防卫过当与故意杀人罪的区别在于前者是反击不法侵害，后者是故意剥夺生命。故意杀人罪对危害结果持故意心态，而防卫过当属过失。根据刑法第232条，故意杀人罪可判死刑或有期徒刑，而根据第20条，正当防卫不负刑事责任，但超过必要限度造成重大损害时可减轻或免除处罚。
法律分析
防卫过当与故意杀人罪是不同的，区别如下：
1、前者是故意非法剥夺他人生命的行为，后者是反击和制止正在实施的不法侵害的行为；
2、前者对于危害结果的发生持故意的心理心态，后者是过失。故意杀人罪与防卫过当区别是什么的法律依据
《刑法》第二百三十二条
故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十条
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
拓展延伸
故意杀人罪与正当防卫的边界探讨
故意杀人罪与正当防卫的边界探讨一直是法律界的热门话题。在司法实践中，我们常常面临一个问题：当个人使用防卫手段以保护自身或他人安全时，是否会因为过度防卫而触犯故意杀人罪？这个问题涉及到法律的平衡与公正。一方面，我们必须保护个人的合法权益，允许其在必要时采取适当的防卫手段。另一方面，我们也需要确保不会出现滥用防卫权力、导致过度伤害或滥杀的情况发生。因此，我们需要明确故意杀人罪与正当防卫之间的边界。这需要考虑多种因素，如被攻击者的主观意图、攻击的性质和程度、防卫行为的合理性和必要性等。只有在平衡各方利益的基础上，我们才能确立明确的界限，以保护公民的安全和法律的公正。
结语
故意杀人罪与正当防卫之间的边界探讨一直是法律界的热门话题。在司法实践中，我们必须平衡个人的合法权益与防卫手段的合理性。明确界定故意杀人罪与正当防卫的区别，需要考虑被攻击者的主观意图、攻击的性质和程度、防卫行为的合理性和必要性等因素。只有在各方利益的平衡基础上，我们才能确保公民的安全和法律的公正。
法律依据
中华人民共和国刑法（2020修正）：第二编 分则 第四章 侵犯公民人身权利、民主权利罪 第二百三十四条 故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
中华人民共和国刑法（2020修正）：第二编 分则 第六章 妨害社会管理秩序罪 第一节 扰乱公共秩序罪 第二百九十三条 有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
中华人民共和国刑法（2020修正）：第二编 分则 第四章 侵犯公民人身权利、民主权利罪 第二百三十五条 过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有规定的，依照规定。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容